| 标题: 限电限产的背后，真的是大国博弈，还是无奈之举？ |
用户笔名:zhangli 发布于 2021-09-27 已读: 3992 ( 本贴子由网友发布,内容与观点并不代表本网立场 )
|
|
最近限电限产搞的大家脑壳很分裂，对这个事形成了两种完全不同的看法，一种说这个是控制供应，这是大国博弈的一步大棋，另一种则认为是现在搞碳排放之下的无奈之举。那事实上，到底是怎么一回事呢？
为什么这个事本身会出现两种完全不同的解读？而且最有意思的是，这两种不同的看法，竟然还都有人觉得特别有道理。其实这个事本来没那么复杂，之所以出现这种情况，是因为不同的人看到了不同的局部，然后都宣称代表了整体，就把脑壳搞分裂了。
我今天就争取把这个事情的来龙去脉讲清楚，而且尽可能说到根子上，让大家看清楚到底是怎么回事，以及为什么会出现这么分裂的看法，包括后面会怎么演绎，当我把这个前因后果捋清楚了，是咋回事自然也就知道了。
话说回来，这一切的发生，很大程度上都是源于之前有个成功的样板，知道了这个样板是咋回事，整个限电限产是咋回事，就至少明白一半了。这个成功的样板，就是铁矿石。
成功经验的复制
这个事说起来，就又得说到美国和澳大利亚。去年澳大利亚各种作妖，那我们得枪打出头鸟啊，所以过去很多从澳大利亚进口的东西，都给停了，这里面就有煤炭，这个先放这里，一会还要说。
但澳大利亚的小日子还是很滋润，为啥呢？因为我们还得跟他进口大量的铁矿石，这个铁矿石，主要集中在澳大利亚和巴西，而澳大利亚最多，这都是几十年搞下来的供应链，他们开的矿成本低品味高，在市场上有一定的垄断地位。
而去年以来美国一直印钞放水，全球大宗商品都在大涨，这铁矿石自然也不例外，而且涨得还特别猛。有多猛？我给你看个国内铁矿石期货的走势图就知道了。去年初最低的时候只有500多一吨，涨到今年5月份最高的时候有1300多，你算算涨了多少？
但现在价格是多少呢？又回到了700附近，接近腰斩。这是怎么做到的呢？有意思了，这就是我说的成功的样板，我先说为什么要这么做，一会再说这是怎么做到的。
铁矿石属于上游的大宗原料，它一涨，钢铁的成本就会蹭蹭蹭的往上涨，我们去年的钢铁产量是13亿吨，铁矿石进口量11.7亿吨。铁矿价格一吨涨800，我们进口就得多花9000亿。而钢铁一吨涨1000，下游行业的成本就得增加1.3万亿。
这么一搞，下游出口赚老外的一点辛苦钱，那不就从上游买原料的时候，又还回去了吗？那我们不成了给这些大矿商打工了，而且还是让人恶心的澳大利亚，这是生可忍熟不可忍啊，所以必须把这个价格给它弄下来。
咋弄呢？
其实最简单的办法就是给铁矿石的下游，我们全世界最大的钢铁行业，给它去产能。在6月份的时候明确了下半年，钢铁行业必须严格去产能，把指标都落实到了各个钢铁厂。由于上半年很多钢厂增产，那下半年几乎都没有增产的可能，反倒还得压缩产量。
这就给铁矿石的需求增长预期，带来了毁灭性的打击，同时，还有大家都知道的就是取消了钢铁的出口退税，取消了进口钢铁的关税，这都是给国内钢铁的去产能帮忙，最后反映到铁矿石的价格上，就是上面那个图里，从1000多哐哐往下跌，到现在回到了700左右。
这是个很成功的案例，一方面给钢铁的过剩产能限制了，一方面又打击了上游大宗商品涨价，这是一箭双雕。
那我们回过头来说，这里面有没有大国博弈的成份？那当然有，今年以来，国常会上提到最多的一个事，可能就是确保大宗商品的价格稳定和供应安全。因为这些大宗商品都是各行各业的最上游，他们一涨价，对全社会都影响巨大。
可偏偏我们作为世界工厂，大宗原料很多都是依赖进口，而众所周知，大部分大宗商品的定价权，都在美英手里，而美国无限放水，推高了全世界的资产价格，这里面大宗商品首当其冲。而我们下游涨价就没那么容易，相当于赚的钱，又从上游被抽走。
所以既要保证大宗商品的供应，又要防止价格暴涨，这当然是大国博弈。那限电限产和减少生活用品的供应，是不是也是大国博弈的一部分呢？
这个事就要比上面说到的稍微复杂一点，但确实不是一回事，虽然结果可能有异曲同工之处，但初衷可完全不同。上面说的算是来龙，下面就说下去脉是咋回事。
限电限产针对的是谁？
面对全球大宗商品价格居高不下的严峻形势，有了控制铁矿石价格的成功经验，那很自然就会想着要复制到其他行业去，这里面就带来了一个分化，为了方便大家理解，我把限产限电这里面的主要影响因素，分成四个：宏观和微观，上游和下游。
在宏观层面，主要想的是限制大宗商品，尤其是过剩的，高耗能行业的产能，这些企业，都在行业的上游，也就是说宏观层面，主要针对的是上游。而现在限电限产，到了微观执行层面，跑偏了，有的地方不分上下游，直接搞一刀切。
这带来个啥问题呢？这就是最初我们说的，下游限产限电，很多小工厂是受害者，你居然跟他说这是大国博弈的一步大棋，你这不是找骂了吗，这么大的事，差我一个小工厂吗？何况中小企业涉及到最多的就业，这绝对不是宏观层面的初衷。
那在宏观层面，最想要的到底是啥呢？我觉得主要就是三个方面：
第一，在上游大宗商品领域，继续推进供给侧改革。这是最重要的一点，长期目标是接下来要说的第二点，短期目标主要就是遏制大宗商品的需求，把价格和供应稳住，不然容易搞成输入型通胀，对我们来说，那就正好落入了美国无限放水的陷阱了。
第二，坚决遏制盲目扩张。从去年以来，全世界的需求越来越集中到我们这里来，需求这么好，那很多工厂都会想着扩产，但是下游你可以这么搞，毕竟船小好掉头，上游可不行。上游都是重资产长周期回报的行业，你今年大笔投入扩产，明后年需求又转移了，那到时候你会亏得底掉。这个事我在等会还要详细阐述，因为非常重要。
第三，就是双减。实际上碳排放下的双减，这是一个长期化的目标，也就是说是战略性质的，需要长期坚持，这跟短期内的限电限产，不是一个层面的事，有人非得往这上面靠，那就是微观层面的问题。
微观层面，面对这些问题，实际做法又是怎样的呢？
第一，对年度双减任务搞突击。因为马上四季度了，年度任务没完成的，不得不在最后一个季度解决，那就只好一刀切。做得最差的，都开始限民用电了，其实民电占不了多少，但这么一搞事就有点闹大，到时候又可以开脱了。
第二，就是保重点企业。因为宏观层面限电限产，主要针对的是上游大宗商品行业，他们耗电最多，但是对地方来说，他们利税最高，是地方经济的支柱，总是想办法尽可能保它们，甚至限民用电来填坑。实际哪些行业最耗电，下面这个图一看就知道了。
大宗商品行业的限电限产，和现在有的地方搞全行业限电限产，那明显是两码事，出发点也不一样。我们盯着的重点是上游，不能让国外把我们的利润全部拿走，我们的优势是在中下游，而有的地方恰好相反是限下游保上游。这么一来，本来宏观策略是在大国博弈，到了微观感受却是迫不得已，而实际上大国博弈的重中之重，一直都是围绕着被下游企业控诉的大宗商品价格居高不下的问题。
那说了这么多，这个限电限产的起因，到底是咋回事呢？到底有没有大国博弈的成分呢？那确实是有的，只是不像很多人说的那样而已。
真正大国博弈的是啥？
现在全国性缺电，很多人都想知道到底是什么原因，真的是因为长远的碳排放目标，而现在就要大幅缩减煤电吗？看起来是这样，而实际上却根本不是这么回事，这是很多人都没搞清楚，说得似是而非的问题。
在前面我也提到了，我们把从澳大利亚的煤炭进口给停了，所以有一种说法是这导致了供应大量减少，从而缺煤，进而导致煤价大涨，发电企业亏损，所以不愿意多发电。实际上问题不是这么回事，而是跟我上面说的宏观层面限制盲目扩张有关系，这个部分，才是真正的大国博弈。
具体是咋回事呢？我先说下澳大利亚的煤炭进口，实际上我们大量进口的是焦煤，澳大利亚的焦煤很优质，而焦煤主要是用来炼钢的。真正用来发电的主要是动力煤，这一块我们自己的产量全球最高，澳大利亚进口不过是一个零头。
所以说电煤的缺口，和价格上涨，不是因为澳大利亚，这一点要搞清楚。那原因是什么呢？我给你看一个数据，你自然就懂了。
2021年1-8月份，全国发电量53894亿千瓦时，同比增长11.3%。
看到没有，发电量是增加的，那用电量呢？
2021年1-8月，全社会用电量累计54704亿千瓦时，同比增长13.8%。分产业看，第一产业用电量660亿千瓦时，同比增长19.3%；第二产业用电量36529亿千瓦时，同比增长13.1%；第三产业用电量9533亿千瓦时，同比增长21.9%；城乡居民生活用电量7982亿千瓦时，同比增长7.5%。
看到没有，民用电只不过是总用电量的一个零头，限民电是瞎搞。主要用电还是第二产业的工业。而总体用电量增长速度，比发电量增长要高很多，这又是什么原因呢？再看一个数据：
2021年1至8月，我国进出口总值247831.2亿元，同比增长23.7%。其中，出口总值135650.7亿元，同比增长23.2%。
我们的出口增长，比发电量和用电量的增长都更高，因为东南亚疫情爆发，印度，越南很多订单又转移回来，现在需求还在继续增加。这就有个问题了，很多人说那为什么不继续增加发电量呢？这正是问题的关键所在，也就是大国博弈中的核心部分。
现在我们大力在搞新能源，已经是最大的风能和太阳能设备生产和输出国，这是我们未来的战略方向，当然这是问题很重要的一个方面，但还不是问题的全部。短期内靠新能源补充不了这么巨大的用电缺口，那就还是得靠煤电。
但是煤电最大的问题是，煤矿要大幅扩产才行。而实际上，煤炭产量增长是这样的，远低于发电量增长：
2021年1-8月份，生产原煤26.0亿吨，同比增长4.4%
那我们为什么不大幅增加煤矿产量呢？短期来看，这是长周期重投入的行业，不是说增加就能增加的。而实际上对这些企业来讲，需求这么好，价格也高，他们确实有扩产的冲动，但是在宏观层面，这不行。
为什么呢？还记得我们的供给侧改革吧，里面重要的一个内容就是对煤炭产业去产能，关了很多小煤矿，这是哪一年开始的呢？正是2015年。2015年有什么特别之处吗？
当然有。
2014年美联储缩减购债，2015年底正式开启加息，这是在金融政策上进行收缩，那一次他们没有成功，如果那一次美元收缩成功，全世界的需求就会大幅萎缩，所以在当时我们供给侧改革去产能，让供应跟需求相匹配，是很必要的未雨绸缪。
这几年下来，我们去产能取得了不小的成果。现在外面的需求大幅增加，是短期的，如果我们在这些产能过剩行业，又盲目扩产，那投入可是长期的，最后很可能就是自己给自己挖坑。
这时候，你得看看美国在干嘛？
美国在跟日印澳搞产业链重组，金融上又回到2014-2015年的情形，在酝酿缩减购债，计划加息，这又是美元收缩的前奏。也就是说在后面可能面临的不是全球需求无止境的增长，而是随时可能会出现的需求断崖式收缩。在这个时候怎能让过剩产能盲目扩张呢？这才是关系国计民生的大事，不管着，这些大企业到时候死都不知道是怎么死的。
所以继续严格的去产能，限制盲目扩张，是对未来需求萎缩危机的防患于未然，现在的需求增长有多种偶然因素，很显然是不可持续的，绝不能任由企业因为眼前利益而盲目扩产能，当然这里指的还是上游的企业，他们大都是大型国企，有资金，有冲动，这个事跟下游的小企业，有啥关系呢？有个毛的关系，小工厂它们扩不扩产，将来是要自己负责的。
最后
其实理论上来说，上游限产最有效，它会自然往下传导，最终到下游会是一个市场选择的过程，但实际上一刀切反而会破坏这个过程。现在缺电也是事实，至于缺煤和缺电，到底是大国博弈，还是无奈之举，就看你怎么解读，这也就是脑壳分裂的原因。总体上我还是觉得，限电限产只是短期的需求矛盾，而长远看，对短期需求带来的盲目扩张进行遏制，防风险，才是主要目的。
如果真的是按这个思路，效果是怎样的呢？那很可能就是宏观层面的战略目标，既打压了大宗商品的价格，又抑制了盲目扩张，从而在需求增加而供应不增加的情况下，实现对外涨价，这是一个最理想的，产业链上两头利润都扩大的局面。
至于说会不会因此出口价格上涨，造成对美国输出通胀，那谁还顾得了他啊。其实大家都是为了自己好，但真没有谁想害他。一边放水，一边破坏供应链稳定的，不正是他自己么？自己选的路，跪着走完，要的不就是个心里舒坦吗？
|
|
|
[返回
